Diyarbakır Merkez Kayapınar ilçesinde 6 yıl evvel bir markette 716 gün çalışan Korkutan, 50 kuruşluk çubuk krakeri kasadan geçirmediği münasebet gösterilerek işinden olduğu teziyle hukuk gayreti başlattı. Korkutan, avukatı Gülben Elhakan aracılığıyla Diyarbakır 3. İş Mahkemesine haklarına ait dava açtı.
Avukat Elhakan dava dilekçesinde müvekkiline başka mağaza sorumlularından da az fiyat ödenerek eşit işe eşit fiyat kuralının ihlal edildiğini belirterek normali aşan çalışmaları olmasına karşın fiyatları ödenmediği için kıdem, ihbar tazminatı, yıllık müsaade, fazladan çalışma, haftalık tatil, ulusal bayram ve genel tatil fiyatı alacaklarının tahsilini talep etti.
Davalı tarafın verdiği dilekçede de 4857 sayılı yasa uyarınca iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiği, davacının 50 kuruş fiyatındaki eserin fiyatını kasadan ödemeden geçirdiği, bununla ilgili savunmasının istendiği lakin davacının savunma vermekten kaçındığı aktarıldı.
Patron tarafının verdiği dilekçede, “Davacı vardiya tarzı çalıştığı için, fazla mesai yapılması durumunda sonraki hafta denkleştirme metoduna nazaran daha az çalıştırılmıştır. Ulusal bayram ve genel tatil fiyatları ödenmiştir. Hafta tatillerinin kullandırıldığı, davacının mağaza işçisi olduğundan fiyat farkı alacağının bulunmadığından davanın reddine karar verilmelidir” tabirlerine yer verildi.
Diyarbakır 3. İş Mahkemesi, Korkutan’ın açtığı davada, patronu 35 bin 888 lira 490 kuruş tazminata mahkum etti.
Gerekçeli kararda şunlar yer aldı:
“Davacının, davalı taraf yanında belirtilen tarihlerde çalıştığı, davalının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır. Davalı, davacının yıllık müsaadelerini kullandığını, müsaade defteri, eş bedel bir evrak ile bedelinin davacıya ödendiği yazıldığını ispat etmesi gerekirken etmediği için davacının yıllık müsaade fiyatına hak kazandığı ve davalının uzmanın belirlediği yıllık müsaade fiyatından sorumlu tutulmuştur. Davacının haftalık 45 saatten fazla çalışma yaptığı anlaşıldığından, davalı fazla çalışma fiyatını ödendiğini ispatlayamamıştır. Emekçinin yasa gereği yedi günlük vakit diliminde 24 saat dinlenme hakkı olduğundan davacının hafta tatili alacağına hak kazanmıştır.”
Davacının bir periyot mağaza sorumlusu olarak çalıştığı fakat kendisine eksik fiyat ödemesi yapıldığından, eksik fiyat almaya hak kazandığı bildirilen kararda, kıdem için 4 bin 967 lira 14 kuruş, ihbar olarak 2 bin 969 lira 43 kuruş, yıllık müsaade için 478 lira 18 kuruş, fazla çalışma için 8 bin 335 lira 63 kuruş, hafta tatili için 3 bin 62 lira 58 kuruş, fiyat farkı alacağı olarak 16 bin 75 lira 53 kuruş olmak üzere toplam 35 bin 888 lira 490 kuruşun yasal faiziyle davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine hükmetti.
Avukat Gülben Elhakan “Basit bir yolla çözülebilecek bir uyuşmazlık patrona çok daha değerliye patladı. Mahkeme bu noktada müvekkilimi haklı gördü. 35 bin 888 liranın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle patrondan alınmasına karar verdi. Müvekkilimin iş akdi sonlandırıldığı devirde maddi ve manevi olarak büyük sorun içerisine düşmüştü. Adalete uygun verilen bu kararla hukuk çabasını kazanan müvekkilimle bir arada sürecin bu formda sonlanmış olmasından memnuniyet duyuyoruz” dedi. (AA)
Gazete Duvar
