Batman’ın Beşiri ilçesinde uzman çavuş Musa Orhan’ın tecavüzüne uğradıktan sonra 16 Temmuz’da intihara sürüklenen 18 yaşındaki İpek Er, 18 Ağustos 2020’de vefat etti. Kamuoyundaki ağır reaksiyonlar sonucu “Nitelikli cinsel saldırı” kabahatinden 19 Ağustos’ta tutuklanan lakin 25 Ağustos’ta tahliye edilen Orhan’ın avukatları Mehmet Erkan Akkuş ve Aliye Doğan’ın tabirleri de reaksiyon çekti.
En son Siirt 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde 1 Haziran’da görülen 3’üncü duruşmada Akkuş, baba Fuat Er’i kızını korumamakla suçlayarak, aileye ağır ithamlarda bulundu.
Bunun üzerine Er’in ailesinin avukatları, Orhan’ın avukatları hakkında, “Meslek kurallarına alışılmamış hareket etme”, “Alenen hakaret” ve “Kamu görevlisine karşı misyonundan ötürü alenen zincirleme hakaret” suçlamalarıyla Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı, Türkiye Barolar Birliği (TBB) ve Ankara Barosu’na kabahat duyurusunda bulundu.
‘BİLİNÇLİ GAYE GÖSTERME’
Şikayet dilekçelerinde sanık avukatının duruşmalardaki tavır ve savunma üslubuna dikkat çekilerek, Er ailesinin şuurlu gaye gösterildiği belirtildi. İpek Er’in 2020 yılının Temmuz ayında uğradığı cinsel şiddet nedeniyle şikayetçi olduğu, devamında da hayatına son verdiği bilgilerine yer verilerek, şunlar kaydedildi: “Müvekkilimiz kabahatten ziyan görme ihtimaline binaen evraka katılan olarak müdahil olmuştur. Yaşadıkları sürecin travmasını atlatamadan her duruşma tıpkı travma sanık savunmaları Mehmet Erkan Akkuş ve Aliye Doğan tarafından artırılmaktadır. Sanık savunmanlığı ismi altında şikayet edilenler müvekkilin özel hayatını, aile alakalarını sınırsız ve fütursuzca evrakla hiçbir illiyet bağı kurmadan irdeleyip, aileye, mahkeme yargıcına ve yöre halkına hakaret etmektedir.
Müteveffanın annesinin beyanda bulunurken acıdan bayılması bile vicdanlarında bir tesir yaratmamıştır. Sanık müdafisi şikayet edilenler müvekkile yönelttiği sorular ile heyete yönelttiği beyanlarıyla; İpek Er’in babasının, ablasının, annesinin vs. çekirdek ailesinin şahsi ömrünü ilgilendirir mevzular. Doğu ve Güneydoğu Anadolu Bölgesi’nin toplumsal şartları gereği muhakkak bir yaşın üzerindeki bireylerin önemli bir değer atfettiği- namus kavramı üzere konuları müvekkile haksız, ağır ithamlarda bulunarak hakaret, iftira içerir, özel hayatın kapalılığını ihlal eder ve mahkeme heyetini zan altında bırakır biçimde aktarmışlardır.
‘TECAVÜZE İSTEK KILIFI’
Şüphelilerin müvekkile duruşmalar esnasında yönelttiği soruların; savunma niteliğindeki evraklarla ilgili olmadığı, sadece yargılama sürecini maddi gerçeği ortaya çıkarma gayesinden saptırmaya yönelik olduğu aşikardır. Aileyi itibarsızlaştırarak suça istek yaratmaya çalışmaktadırlar. Şöyle ki; sanığın cinsel akın aksiyonunu gerçekleştirmediği tersine İpek Er’in istek en cinsel birliktelik yaşadığı ve bunu duyan ailesinin evrakın başından beri heyet nezdinde tasarlamaya/kurgulamaya çalıştıkları Doğu, Güneydoğu ailesi profili gereği kızına’ ya evlenirsin ya ölürsün’ dedikleri ve böylece kızlarını ya öldürdükleri ya da intihara teşvik ettiklerini, böylelikle (sanığın celsede dediği gibi) İpek Er’in töre cinayetine kurban gittiğine dair olası kurgularını heyet nezdinde inanılır kılmak istemişlerdir. Ve bunun tek yolunun da şikayetimize husus sorular ve beyanların aktarılmasından geçtiği düşünülerek şüphelilerce hareket edilmiş, müsnet cürümler işlenmiştir. Böylece gerçek ve somut vakıalara dayanmaksızın yargılama konusu uyuşmazlıkla kontaklı olmayan konuların üzerinde durularak savunma dokunulmazlığının sonları aşılmıştır.”
‘MANİPÜLE ÇABASI’
2020 Ekim ayında görülen duruşma sırasında Er ailesine hitaben sorulan “Kızı S… Er çocuğun cinsel istismarı sebebiyle başına rastgele bir olay geldi mi, istismarcısı ile başlık parasıyla evlendirildi mi?” sorularının hatırlatıldığı dilekçede, Akkuş’un beyanıyla müvekkilin onur, onur ve saygınlığını rencide ederek, uyuşmazlık bahsiyle ilişkisiz haksız ithamda bulunduğu belirtildi.
Dilekçenin devamında ise şu sözlere yer verildi: “Saldırıya maruz kaldığını tez ettiği kızının vefatıyla acılı bir baba öteki kızından bahisle gerçek dışı olaylarla alenen itham edilmiş, müvekkile karşı açıkça hakaret kabahati işlenmiş, manipülatif tutumlarla katılanların beyanları olumsuz etkilenmeye çalışılmıştır. Çünkü kim olsa böylesi bir ithamı duyunca beyanlarını sağlıklı biçimde vermeye devam edemez ve psikolojisi olumsuz etkilenirdi. Ve tıpkı celsede Mehmet Erkan Akkuş tarafından ‘…daha evvel annesinin baskısı ve tehdidiyle intihar etmiş İpek’in intihar etmemesi için neler yapmış bunu sormak istiyorum…’ denilerek, cinsel akın evrakıyla hiçbir bağı olamayan gerçeğe alışılmamış bir olay varmışçasına lanse edilmiştir. Böylece müvekkilin eşine onurunu zedeleyecek ithamda bulunurken, müvekkile ve eşine İpek Er’in ebeveynleri olarak görevlerini layığıyla yapmadıklarına dair imada bulunulmuştur. Böylesi imalarla haksız bir isnatta bulunarak evrak dışı hususlarla bilgi kirliliği oluşturulmaya, yargılama manipüle edilmeye çalışılmaktadır.
ZİNCİRLEME CÜRÜM
2020 Ekim ayında yapılan celsede Akkuş, ‘Eğer Musa Orhan’ın babası İpek Er’in babasının tehdit içerikli telefonlarını kabul etmiş yahut kumandanları kanalıyla Musa Orhan kabul etmiş olsaydı, İpek Er ile nikah kıymayı ve istenen yüklü ölçüdeki başlık parasını ödemiş ya da ödemeyi taahhüt etmiş olsaydı şu an ne bu türlü bir hata duyurusu vardı ne de bu türlü bir yargılama yapıyorduk’ beyanlarıyla, avukat Aliye Doğan ise ‘İpek’in biyolojik babası Fuat Er’in cürüm duyurusunda bulunduktan sonra Musa’nın babasını araması, ‘çocukları evlendireceksiniz yoksa şikayetimizi geri çekmeyiz’ usulündeki beyanları, Sinem’in başına gelen olaylarda aynısının yaşandığını gösteriyor. Musa’nın babası evlendirmeyi kabul etseydi şu an bu türlü bir yargılama yapılıyor olur muydu bilemiyoruz’ halindeki beyanlarıyla ‘Alenen hakaret’, ‘Meslek kurallarına ters hareket etme’ cürümleri işlemişlerdir.
Tekrar Akkuş, 1 Haziran 2021’de ki duruşmada ‘…tutuklama kararı muhakkak bir merkezden dağdan gelen talimatlar ile verilemez, bağımsız bir Türk Mahkemesi yargılama yapıyorsa kanıtlar doğrultusunda yapılır…’ diyerek, ‘Kamu görevlisine karşı misyonundan ötürü alenen zincirleme hakaret’ hatası işlemiştir. İşbu beyanları ile şikayet edilen savunman, mahkeme huzurunda müvekkilin hem toplumsal kanaatlerini açıklamasından ötürü hem de ilgili açıklamasından bağımsız olarak alenen ‘hakaret suçu’nu işlemiştir. Şikayet edilen, belgenin en başından beri kurgulamak istedikleri üzere namus kavramı üzerinde durup mevcut bedel yargısına nazaran gerçeklikten sapmıştır. Böylelikle müvekkile; onur ve onurunu ağır biçimde zedeleyecek, şüphelilerin lisanından ‘kızını satmak’ dedikleri gerçek dışı, uyuşmazlık bahsiyle ilişkisi olmayan epey nahoş bir isnatta bulunmuşlardır.” (MA)
Gazete Duvar
